Печально знаменитое дело Бейлиса 1913 года закончилось оправданием обвиняемого. Однако, ряд моментов процесса как-то сразу ускользнули от общественного сознания и по сегодняшний день находятся в тени. По сей день многие убеждены, что процесс М.Бейлиса окончился победой здравого смысла – присяжные, мол, поняли абсурдность обвинения в ритуальном убийстве и вынесли вердикт: "невиновен" в результате чего еврей-подсудимый был оправдан. Действительно, Бейлис был признан невиновным и освобожден. Что же до абсурдности обвинений в ритуальном убийстве, то такого признания на киевском процесс не было и в помине. Достаточно обратить внимание на документы процесса и на отклики по поводу приговора в европейской печати. Напомним вкратце о сути киевского процесса. 20 марта 1911 года обескровленный труп 13-летнего мальчика Андрея Ющинского был обнаружен в киевском предместье. Антисемиты немедленно подняли шум о ритуальном характере убийства и приложили все силы для того, чтобы следствие пошло именно по этому пути. Поскольку первоначально следствие вели действительно добросовестные и квалифицированные следователи киевской полиции, министр юстиции Щегловитов спешно сменил их на таких, которые рьяно взялись за поиск евреев-изуверов, совершивших ритуальное убийство. Эти новые следователи очень быстро нашли виновного – киевского еврея Менделя Бейлиса, работавшего на фабрике, поблизости от которой и был обнаружен труп мальчика. К слову сказать, М.Бейлис, которого постарались выставить в качестве религиозного фанатика, был человеком совершенно равнодушным к религии и вел вполне светский образ жизни. Так, во всяком случае, явствует из воспоминаний его знакомых.
Черносотенная пресса подхватила сообщение об убийстве мальчика и сразу же раздула его в ритуальное убийство, не имея абсолютно никаких оснований – еще до проведения судебно-медицинской экспертизы.
Следует отметить, что не вся черносотенная печать поддерживала чудовищное обвинение. Так, видный деятель крайне монархистских кругов как В. Шульгин, неоднократно высказывавшийся в весьма антисемитском духе (особенно когда дело касалось участия еврейской молодежи в революционных событиях), выступил с резким осуждением попыток представить убийство Ющинского, как носящее ритуальный характер. Он писал в своей газете о фальсифицированном характере процесса: "Нельзя не испытывать чувства стыда за прокурора Киева и за все русское правосудие, которое рискнуло предстать перед всем миром со столь ничтожными доказательствами. "Изобличая" ритуальные убийства, вы тем самым готовитесь совершить человеческое жертвоприношение".
Православная церковь также воздержалась от поддержки обвинения, мало того – видные богословы Коковцев и Троицкий разрешили защите пользоваться своими произведениями. Обвинение строилось исключительно на показаниях католического священника, ксендза Пранайтиса, зоологического антисемита и, судя по его бредовым измышлениям не совсем здорового психически человека, которого министерство юстиции выкопало где-то в Средней Азии.
А теперь – о том, как же закончилась киевская история. Действительно ли победили здравый смысл и справедливость? Увы, дело было куда сложнее и хуже. Секретный агент МВД предложил поистине иезуитский ход. Он утверждал, в докладной записке министру Щегловитову, что худшим для евреев исходом будет тот, при котором, с одной стороны, подсудимого оправдают, но ритуальный характер убийства подтвердят. Поскольку, отмечает он, оправдание М.Бейлиса лишит защиту возможности подать апелляцию. Таким образом, демократическое общественное мнение, как в России, так и на Западе, будет удовлетворено оправдательным приговором, вынесенным подсудимому, в то время как российская юстиция получит уникальный прецедент: юридически подтвержденный факт существования в еврейской среде ритуальных убийств.
Идея Любимова была поддержана. Председательствующий на суде Болдырев предложил присяжным два вопроса.
Первый: был ли мальчик Андрей Ющинский убит на принадлежащей евреям кирпичной фабрике "таким способом, который вызвал ужасные страдания и привел к полному истечению крови, ставшему причиной смерти"? (читатели, наверно, прекрасно уловили смысл последней части вопроса: именно так обычно формулировались обвинения в ритуальных убийствах).
Второй вопрос: виновен ли в убийстве Бейлис?
На второй вопрос присяжные ответили: "Нет".
На первый – "да". Первый вопрос был сформулирован так странно, что определить присяжных как, безусловно, поверивших антисемитским суждениям упомянутых экспертов, крайне затруднительно. Убийство ведь действительно произошло. Обращали ли они внимание на то, что акцентируется национальность владельцев фабрики, в стенах которой убийство было совершено, и "ужасный способ", которым оно было совершено? Судя по тщательному отбору присяжных министерством внутренних дел и по интенсивной работе с ними, можно полагать именно так. Отвечая утвердительно на первый вопрос, поставленный председательствующим, киевские присяжные руководствовались не необходимостью констатации факта убийства, а тем, что убийство совершено евреями и совершено в ритуальных целях. Что же до подсудимого, то – да, этот конкретный еврей по фамилии Бейлис невиновен в преступлении.
Таким образом, план агента сработал. Черносотенцы получили первое (в XX веке) юридическое обоснование одного из своих главных обвинений по отношению к евреям. Именно таким образом решение суда и было понято во всем мире. По мнению европейских газет, процесс окончился торжеством обвинения. Редактор лондонской "Дейли Ньюз" иронически писал после окончания процесса: "Киевский процесс подрывает тот интерес, который я испытывал к финансовому и политическому могуществу евреев. Чего смогла добиться эта международная сила? Приговора, подтверждающего старую легенду о кровавых жертвоприношениях".
Николай II заявил о своем удовлетворении приговором: "Очевидно, что произошло ритуальное убийство, но я счастлив, что Бейлис оправдан, потому что он невиновен". А знаменитый писатель и философ В.Розанов сразу после процесса выпустил брошюру под названием "Об обонятельном и осязательном отношении евреев к крови", в которой, в частности, писал: "Для меня малыш Андрей – это христианский мученик. Пусть наши дети молятся за него как за замученного праведника".
Так что легенда о счастливом завершении "киевского дела" по сути – всего лишь легенда. Оправдание М.Бейлиса сопровождалось подтверждением старой нелепой антисемитской лжи. Правда, во времена процесса все были счастливы хотя бы спасением невиновного.