Письмо адресовано главному раввину Израиля
рабби Ицхаку-Айзеку а-Леви Герцогу
Посылаю Вам свои размышления в связи с проблемами, которые Вы затронули в своем последнем письме.
Кажущееся противоречие между мнением исследователей в отношении "времени, необходимого для создания и развития письменности, а также развития языков и цивилизаций вообще" с одной стороны, и простым смыслом текста Торы и слов наших мудрецов, а также многовековой традиции нашего народа о возрасте сотворения мира – с другой, является кардинальной проблемой.
По-моему , здесь нет и не может быть никакого противоречия, по той простой причине, что гипотеза не является доводом и аргументом в дискуссии, а именно:
1) для всех выводов науки справедлив известный принцип неопределенности, согласно которому все законы во всех сферах науки не более чем наиболее вероятные гипотезы, возможные в реальной действительности.
Иными словами, человек не может с абсолютной достоверностью предсказать будущее, а только предполагать его. Одна из таких гипотез сводится к тому, что по мере роста числа событий, возрастает процент событий согласующихся с гипотезой, именуемой «законом природы» по сравнению с процентом событий, которые не согласуются с ней. Да и это тоже всего лишь возможность, но не однозначность.
Так, если мы увидем камень, который летит снизу вверх вместо обычного падения сверху вниз, то это не противоречит науке как таковой, а только обычной практике наблюдений.
Все это справедливо для всех законов природы без исключения, и тем паче в отношении законов эволюции – ведь среди самих ученых есть несколько взаимоисключающих теорий.
2) В дополнение к сказанному: будь нынче в реальности известен доподлинно достоверный закон и однозначная система эволюции, все же нельзя было бы на базе этого утверждать, что и в первобытную эпоху несколько тысяч лет назад они носили такой же характер.
Невозможно рассуждать об эволюции в первобытную эпоху, не взяв на вооружение множество различных гипотез, которые не подкреплены практикой.
Да и сами исследователи признают, что условия природы тогда принципиально отличались от сегодняшних, как-то: температура и давление воздуха, наличие радиоактивных элементов в значительно большей мере, нежели сегодня, соотношения между флорой и фауной и т.д.
Поражает то, как исследователи пользуются нынешними данными эволюционного развития для обоснования своих гипотез об исключительно далеком прошлом – словно ничего не изменилось. При этом используются предположения и делаются выводы, которые принимаются как истина в последней инстанции и почитаются за «закон». А ведь ни один из этих исследователей никогда не пытался провести экспериментальные опыты в тех условиях, что были тогда!!
И если до последнего времени еще имела место определенная тень истинности этих гипотез, то в наше время – время кризиса в самой науке – даже эта тень исчезла начисто. К примеру, для всех очевидно, как ничтожное количество катализатора или радиоактивных элементов, меняет характер протекания физико-химических и биологических процессов порою самым неожиданным образом.
Это открытие отвергает возможность научной обоснованности выводов касательно процесса эволюционного развития особей растительного и животного мира в среде и в условиях, когда там были в наличии радиоактивные элементы в значительно большем количестве нежели ныне.
Сказанное относится лишь к определенному сектору условий, претерпевших изменение. Помимо этого произошли еще многие существенные изменения – такие, как состав воздуха и его плотность, что принципиально влияет на степень проникновения через атмосферу солнечных лучей и космического излучения и их воздействие на жизнь на земле.
3) И еще: все концепции эволюционного развития (и, разумеется, все поставленные выше вопросы) базируются на допущении, что в начальный период была простая материя, и в какой-то момент в силу неизвестных нам причин начался процесс эволюционного развития благодаря синтезу частиц этой первичной материи все в большей и большей степени так, что спустя определенный период эта первичная материя развилась в растительный организм, а на ее более позднем этапе – в животный организм.
Разумеется, возникает вопрос – откуда же взялась эта простая первичная материя? Обычно отвечают, что этот вопрос не входит в сферу деятельности ученых-исследователей. Если же исследователь – человек верующий, то он отвечает, что она возникла по воле Творца!
То же и в отношении принципиального вопроса: что привело в действие эти факторы именно на том этапе – не раньше и не позже?
Совершенно очевидно, что не ясно, в чём разница и большая научность гипотезы о том, что Творец создал мириады атомов и заложил в них определенные законы и потенциал, благодаря чему атомы стали развиваться согласно этим законам все дальше и дальше, – с одной стороны, по сравнению с дословным текстом книги Берейшит с другой, а именно: в 1-й день Творец создал небеса и землю, затем во 2-й день… и т.д., пока, наконец, в 6-й день был создан человек, наделенный разумом, речью, – высокоразвитое существо.
Более того, с точки зрения современной науки сотворение из абсолютного ничто даже простейшей одноклеточной особи неприемлемо в неизмеримо большей степени, нежели создание простой первичной материи за весьма короткое время.
Пик кажущегося противоречия между наукой и верой связан с актом творения из небытия, поскольку наука изучает явления, которые наблюдали по крайней мере один раз. Однако, сотворение из ничто «доказать» экспериментально невозможно. Более того, согласно "выводам" новейших исследований обратить материю в ничто и обратное ему – творение из ничто, в природе невозможны. Таким образом, для того, кто верит в акт творения из небытия, несмотря на эти "выводы", ему легче поверить в сотворение высокоразвитого человека, и то же самое справедливо в отношении животных и т.д. Согласно словам наших мудрецов, что все созданное в ходе шести дней мироздания было создано в своем завершенном виде, – совершенно нелогично и неумно ограничивать возможности Творца только творением материи из небытия: кому по силам сотворить что-либо из небытия, уж наверняка способен создать тело человека из земли.
Таким образом отпадают все гипотезы связанные со временем, необходимым для эволюционного развития и т.д., так как нет никакой научной логики или довода в том, что растения и живые существа не были сотворены в своем завершенном виде даже при допущении, что позднее появились различные виды растительных и животных организмов в результате эволюционного развития из своих прототипов.
4) Слышал я и такое мнение: зачем -мол Творцу надо было в отдельности создавать неживую материю, и по отдельности растительный и животный мир и человека, когда Он мог создать простейшую неживую материю и пустить ее по пути эволюционного развития согласно определенным законам? Зачем Ему было утруждать Себя процессом творения в течение шести дней?
Совершенно очевидно, что такой вопрос не только ненаучен, но и внутренне противоречив. Следуя науке, нет никакого резона в создании бытия из ничего и установления законов природы по известным нам правилам. Само собой совершенно несостоятелен вопрос – с какой стати считать, что имело место непонятное, непостижимое для нашего разума явление, если вместо него могло иметь место другое явление, тоже непонятное для нашего разума. И, как уже было сказано, второе явление – сотворение материи из небытия – с точки зрения науки "неприемлемо" в большей степени, нежели создание высокоразвитого человека, как он есть, из неживой материи без промежуточных стадий.